Sur la liberté religieuse, la tolérance religieuse et l'intolérance religieuse.

Comment définir ces concepts ?

En premier lieu, ils s'appliquent pour toutes les religions. On m'objectera que les religions monothéistes seraient plus intolérantes que les autres car croyant à un Deu unique et à une Vérité Révélée. Il est vrai que les autres religions sont plus tolérantes ... tant qu'elles ne se retrouvent pas confrontées à des religions perçues comme radicalement autres et:ou remettant en cause la structures sociale et l'ordre cosmologique qu'elles défendent dans ses fondamentaux (l'Empire romain n'a pas été si tolérant par rapport au christianisme pour donner l'exemple canonique).

L'intolérance religieuse est un concept simple : Nous avons la vérité et tous doivent être sauvés. Ceci doit être imposé par la société et:ou l'Etat ou le pouvoir politique. Dans les faits, une intolérance religieuse pure c'est à dire interdisant toute religions minoritaire arrive très rarement à s'imposer. Cela étant des cas actuels peuvent être donnés par l'Arabie Saoudite (qui a en réalité de fortes minorités religieuses chrétiennes et chiites voire hindoues mais qui ne les reconnait pas comme existantes) ou pour la Corée du Nord(où on ne peut appartenir à un ereligion). Cela a été le cas au Bhoutan pendant longtemps, pendant l'Afghanistan des talibans et pendant une durée importante en Espagne. Cela étant, une intolérance religieuse s'exerce dans de très nombreux pays à l'égard de certaines religions sans qu'ils s'agisse d'une intolérance religieuse sur toutes les religions. Le cas méconnu dont je voudrais parler est celui de l'athéisme qui n'est pas une religion mais qui est de facto une attitude active au sujet de l'existence de Dieu ou des dieux (pour affirmer leur non-existence) et qui est puni de peine de mort dans quelques nombre de pays du monde (qui pourtant n'interdisent pas toutes les religions à l'exception de celles dominante). http://www.levif.be/actualite/international/les-athees-risquent-la-peine-de-mort-dans-13-pays/article-normal-55135.html.

Le second système est celui de la tolérance religieuse. Une religion est vue comme étant la religion "vraie" ou"normale" et d'autres sont tolérées. C'est à dire qu'elles ont un statut majoritaire qui se manifeste par des mesures plus ou moins importantes allant de mesures "soft" (une inscription dans la Constitution ou la fonction de chef de l'Etat réservé à la religion dominante). à des mesures beaucoup plus oppressives comme l'interdiction pour les religions "tolérées" de convertir des membres de la religion dominante l'inverse étant souvent vu comme louable et encouragé mais sans conversion forcée  On peut penser historiquement à la place  des juifs dans l'Europe chrétienne en dehors des moments de fortes persécution (lire la partie sur Moyen Age et Renaissance https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_juda%C3%AFsme_et_christianisme#Moyen_.C3.82ge_et_Renaissance) et de basculement dans l'intolérance religieuse telle que définie au premier chapitre, ou au statut de dhimmi pour les juifs, les chrétiens, les zoroastriens et les hindous dans le monde musulman (lire tout sauf le dernier chapitre https://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi) ou la situation des protestants . Cette "tolérance" peut se rajouter à des questions ethniques, la religion dominante étant celle de l'ethnie dominante et les ethnies dominées pouvant pratiquer la religion qu'elles veulent (leur religion "ethnique" le plus souvent) alors que les membres de l'ethnie dominante doivent être de la religion dominante (cas de la Malaisie, de la Thaïlande, du Sri Lanka ou de la Russie, je pense). Ceci peut aller jusqu'à une intolérance religieuse extrême mais il y a plus l'idée d'éradiquer le groupe ethnique dominé (et donc sa religion) que de le convertir (je ne sais pas si ce qui s'est passé au Sri Lanka peut y être rapporté). à contrario le Pakistan est un cas de "tolérance" religieuse non liée à un facteur ethnique (et qui est souvent un pays plus d'intolérance religieuse avec des conversions forcées). Il est à noter le cas du Liban, cas de forte "tolérance" religieuse sans religion dominante mais juste de "tolérance" religieuse  (on ne peut pas vraiment se convertir d'une religion à une autre publiquement). Ce post a en partie été fait pour expliquer pourquoi le statut de "tolérance"religieuse me gêne. La tolérance religieuse(j'enlève les guillemets) instaure une inégalité entre les religions. Il faut la défendre quand il y a de l'intolérance religieuse et elle a marqué un progrès dans ces cas. Mais elle reste non positive en soi. Je combattrais donc idéologiquement toujours ceux qui veulent son rétablissement ou sa préservation.

Enfin, la liberté religieuse : je la définis comme le fait de pouvoir adhérer publiquement à la religion de son choix ou à aucune sans contrainte extérieure violente et avec la sanction de contraintes extérieures violentes émanant d'individus privés. Elle existe dans peu de pays, et doit être chérie et préservée. Elle est un but à atteindre ecar elle seule permet à l'homme, la liberté d'expression de sa conscience. Cependant, j'aimerais revenir sur quelquechose : la liberté religieuse ne signifie pas forcément considérer que toutes les religions se valent ou renoncer à tenter de convertir le monde à sa religion.
Je considère ma religion comme étant celle qui est vraie et j'espère que tout le monde finira par y croire. Je rêve donc d'un monde dans lequel tous seront catholiques. Cependant, ce monde ne devra pas avoir de références de la part du pouvoir politique au christianisme et tout le monde devrait pouvoir fonder une nouvelle religion, quitter le catholicisme pour une autre religion ou devenir athée sans contrainte extérieure. Je considère comme triste le fait que des gens quittent ma religion pour une autre ou pour l'athéisme ou l'agnosticisme. Mais je considère que je devrais lutter contre une mesure interdisant cela de toutes mes forces ou contre une contrainte extérieure violente interdisant cela si je le peux.

Voilà ce que j'ai à dire sur ces notions.