mardi 20 mars 2018

Le paradoxe de Fermi

Stephen Hawking mort récemment déconseillait de parler aux extraterrestres https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/recherche-vie-extraterrestre-stephen-hawking-deconseille-nouveau-parler-extraterrestres-64478/ . Cet article le ridiculise avec deux arguments : " une civilisation E. T. très avancée à seulement quelques dizaines ou quelques centaines d'années-lumière de la Terre nous a certainement déjà détectés depuis bien longtemps. Surtout, une civilisation capable de maîtriser le voyage interstellaire est probablement constituée de « super IA » qui ne verraient aucun intérêt à discuter avec nous ni à nous coloniser, ayant d'autres interlocuteurs à qui s'adresser et n'ayant nullement besoin des pauvres ressources d'une planète comme la nôtre alors que les étoiles et les astéroïdes peuvent lui fournir tous les minerais et toute l'énergie dont elle aurait l'usage.". Or une telle analyse repose sur un postulat nullement prouvé "qu'une civilisation ET développée est composée de super IA " ce qui traduit surtout les préjugés transhumanistes du journaliste. L'autre problème soulevé est résumé par le paradoxe de Fermi que l'on peut résumer ainsi « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? ». 

Je vais essayer d'y répondre par le biais de trois hypothèses s'appuyant sur mes connaissances et sur quelques livres de science-fiction. 

Tout d'abord l'hypothèse de la civilisation rare. Pour que des civilisations extraterrestres viennent nous rendre visite, il faut qu'il en existe maîtrisant le voyage interstellaire. Or, il se pourrait soit que la vie soit une caractéristique unique à la terre ou que l'intelligence est spécifique à l'humanité dans le sens où nous entendons ce terme. Enfin, il se pourrait que chaque civilisation ne puisse pas se maintenir au delà d'un certain degré technologique sans détruire en grande partie son environnement naturel et les conditions sous-tendant son développement . Dans cette optique, il existe une vie intelligente mais celle-ci ne peut sortir de la planète dont elle est originelle sauf pendant un laps très bref de temps.

Puis, il y a l'hypothèse de l'existence de formes de vie extraterrestres mais trop différentes pour pouvoir communiquer ou même interagir avec nous. 

Enfin, l'hypothèse qui m'apparaît la plus convaincante est celle de la forêt sombre. Partons de ce principe , toute espèce cherche à accroître son emprise sur l'univers car plus elle est sur des mondes différents plus elle minimise les risques de disparaître du fait d'une catastrophe venue de l'espace "météores, soleils s'épuisant etc etc". Donc, si il en existe, on devrait les voir or on le voit pas. Pourquoi ? pour cela parlons de la chaîne de défiance réciproque : je suis une civilisation A, vous qui me lisez êtes une civilisation B . Nous pouvons êtres des civilisations bienveillantes (nous ne faisons pas de mal sans raison à l'autre civilisation ) ou malveillante (l'inverse). Mettons que je sois bienveillant : en communiquant avec vous, je vous révèle ma position et je prends un risque sans savoir si vous êtes bienveillant. Mais si je le sais, alors je ne sais pas si vous savez que je suis bienveillant. Et si je sais que vous savez , vous ne savez pas que je sais. Et cela à l'infini. Là vous allez me dire , oui mais on peut observer sans communiquer "tout le coup des ovnis" ou on peut communiquer. Là vient l'autre problème : même si vous savez que je suis technologiquement moins avancé, je peux faire une percée technologique soudaine et vous dépasser (et le contact peut être l'occasion rêvée pour cela). De plus, communiquer signifie prendre ce risque avec des années de distance et en communiquant à une autre espèce à distance avec toutes les possibilités sous-jacentes que cela implique. Maintenant , vous avez votre réponse au paradoxe de Fermi : l'univers n'est peut être pas vide mais une forêt sombre où chaque civilisation est un chasseur glissant silencieusement , se faisant le plus indétectable possible et abattant à vue tout ce qu'il décèle car y voyant un potentiel risque pour sa survie. Oui Stephen Hawking a raison : l'humanité ne devrait pas agiter sa lampe comme un gamin perdu criant : "je suis là" mais elle devrait plutôt réfléchir à comment mener une expansion spatiale discrète . Juste au cas où