Petite réflexion sur un article de 20 minutes et sur Games Of Thrones pour connaisseurs.

Michel Pastoureau écrivain spécialiste du Moyen Age a été interrogé par 20 mn sur l'usage des symboles dans Games of Thrones. Cet article est typique d'articles voulant bien faire mais pêchant par manque de contextualisation . Pourquoi ?

Son analyse est ici :

http://www.20minutes.fr/culture/1713567-20151020-morts-inceste-dragons-game-of-thrones-explique-symboles-croyances-moyen-age. Or autant l'analyse est passionnante sur certains sujets (les cerfs couronnés par exemple) autant elle souffre parfois d'un biais d'analyse. En effet , Michel Pastoureau (qui n'a pas vu ou lu la série) l'analyse comme se déroulant dans l'Occident chrétien du Moyen Age. Or autant cela est vrai pour la pus grande partie de Westeros en termes religieux (la religion des Sept étant plus ou moins, un équivalent du christianisme), autant cela n'est pas vrai dans les cas des Taergaryens ou des Stark. Les Targaryens sont des envahisseurs venus de l'autre continent qui ont des principes comme l'inceste pour préserver la pureté de leur sang qui font penser à l'Egypte pharaonique (Isis et Osiris). et les Stark ont gardé la religion des anciens dieux (qui semble inspirée d'un paganisme proche de la nature). L'utilisation du loup comme emblème pour les Stark ou du dragon comme emblème pour les Targyarens s'explique donc sans problème si on admet cela (les Targaryens ayant un discours se légitimant par le fait qu'ils sont du sang du dragon d'une manière proche des dieux-rois et le loup étant un animal pas si négatif dans une partie des conceptions païennes).

De même pour la bâtardise, celle-ci marque très fortement dans Games of thrones (John Snow a été écarté du jeu politique « classique » à cause de cela et Ramsay Bolton a bénéficié du fait qu'il est le seul héritier en âge de combattre de son père pour augmenter son pouvoir mais dans un contexte qui n'est pas celui d'une décomposition de la société de Westeros , il n'aurait jamais pu s'élever à la position où il est).

Enfin, le corbeau est vu de fait comme assez négatif dans le moyen age chrétien. Mais le fait que ce soient une corneille à trois yeux qui sert d'intercesseur entre le monde réel et le monde magique pour Bran n'est guère étonnant si on se souvient que les Stark sont des païens et de l'influence qu'a le corbeau messager d'Odin et détenteur de sagesse dans la mythologie scandinave.

Cette analyse qui ne manque pas d'intérêt et de talent confond donc par manque de contextualisation, la société de Westeros et ses périphéries et laïque donc sur celles-ci une grille d'analyse qui aurait mieux convenu à l'analyse du cœur de la société de Westeros ( ce que l'article note en disant que les Lannister ont un blason d'un commun) ce qui est plus dû aux questions qu'à l'auteur. Enfin, la piste d'une relecture de l'histoire britannique par Games Of Thrones n'est pas creusée alors qu'elle serait beaucoup plus prometteuse (Guerre des Deux Roses ou mur d'Hadrien).

Blasphèmes et religions.


Tout d'abord, si la question de la représentation du sacré est débattue dans les religion monothéistes (l'islam l'interdit et le christianisme l'autorise dans le cas de l'orthodoxie  après un fort débat au sein de l'Empire byzantin qui a d'ailleurs provoqué des guerres civiles). Cela étant, le blasphème est lui interdit (ce qui n'est pas le cas dans des religions polythéistes qui acceptent qu'on se moque de certains dieux, il n'y a qu'à lire la mythologie grecque pour s'en rendre compte).

En premier lieu, je considère qu'il n'y a aucune raison de'interdire des oeuvres blasphématoires. certes celles-ci peuvent être insultantes pour les croyants d'une religion mais la loi ne doit pas se baser sur les croyances religieuses des individus. Sans cela, on arrive à des dérives pointées du doigt par Meneldil Palnatir Talmayar ici http://meneldil-palantir-talmayar.blogspot.fr/2015/01/non-ils-ne-lont-pas-cherche-la-liberte.html. Il y a donc un traitement inégalitaire des différentes religions. Je sais que la religion est ve comme centrale pour de nombreux croyants (dont moi même en tant que catholique romain). Cependant , pour des personnes très engagées politiquement, leur idéologie peut aussi centrer leur vie(je pense notamment à des militants communistes) et je serais perplexe sur une interdiction du blasphème pour ne pas choquer les croyants mais qui ne s'appliquerait pas pour d'autres idées vues par d'autres personnes comme centrales. Il va de soi donc que je condamne des tentatives faites par des particuliers pour réinstaurer un délit de blasphème.

Cela étant, j'ai aussi du mal avec l'idée qu'il y aurait un devoir de blasphème ou encore que le blasphème est un acte méritoire. Je considère le blasphème comme choquant pour les croyants (c'est un peu la définition) et si j'ai du mal avec l'idée de dire que choquer des personnes est positif en soi. Un média ou un artiste ou une personne ordinaire peut tout à fait blasphémer mais d'autres ont le droit de critiquer (sans demander l'interdiction) et il est stupide d'en tirer gloriole (même si bien entendu la personne peut tout à fait le faire).