Sur Kuzmanovic essai de réflexion.

Alors quelle est la polémique. Assez vite elle est née car la France Insoumise a Djordje Kuzmanovic sur sa liste aux européennes https://lafranceinsoumise.fr/2018/06/05/rapport-du-comite-electoral-reunion-2-et-3-juin/ . Assez vite, une polémique est née auprès d’une partie du twitter militant d’extrême gauche qu’on pourrait résumer par plusieurs points.

Kuzmanovic est opposé aux réunions en non-mixité raciale et a eu des mots forts considérant que ceux qui étaient pour étaient des « fascistes ». Ce sont des mots certes très forts ensuite des gens ayant un certain attachement à la nation au sein de la FI sont aussi assez traités de "fascistes" . En outre, oui pour la grande majorité des gens incluant l'électorat de la FI les réunions en non-mixité raciale faite par des gens blaguant sur l'absence de culture des blancs ça ne leur plait pas en fait. 

Il aurait participé à un colloque avec des militants d’extrême droite http://lahorde.samizdat.net/2018/04/19/des-militants-dextreme-droite-diderot-paris-vii-russie/ . Il s’avère que non seulement en sachant qu’il y avait des militants d’extrême droite à ce colloque il l’avait annulé mais un autre point vital. Je ne sais si vous connaissez le PIR : il s’agit d’un délicieux parti islamiste et racialiste dont la dirigeante écrit cela dans son livre https://www.marianne.net/debattons/idees/houria-bouteldja-ou-le-racisme-pour-les-nuls .

Mais ce n’est pas tout : le PIR c’est également le parti qui soutient les partis islamistes http://indigenes-republique.fr/islam-et-modernite%E2%80%AF-peut-on-etre-musulmans-en-occident%E2%80%89/ et a une conception on va dire tendue de la géopolitique centrée sur le choc des civilisations. Il s’agit donc d’un parti d’extrême droite identitaire et islamiste. Je ne suis pas pour qu’on aille pas à des débats avec eux avec eux par exemple car je suis pour débattre et affirmer un autre point de vue façe à l’extrême droite. Mais si aller à un débat avec l’extrême droite vaut expulsion, il le faudrait pour celles et ceux signant des communiqués, faisant des manifestations ou allant à des débats avec le PIR. Peut-être que c’est aussi ce que veulent ceux et celles qui appellent à purger Djordje Kuzmanovic ensuite.

Ensuite, il y a l’argument Djordje Kuzmanovic est fasciste car il a eu des positions vues comme fascistes dans des entretiens à des journaux de droite. https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/djordje-kuzmanovic-la-france-insoumise-l-esprit-de-resistance-219205. Prenons ce paragraphe « Le candidat FI est bien conscient des divergences sociétales entre de nombreux chrétiens et sa formation politique. « Mais ces sujets sont secondaires par rapport à la manière dont se répartissent les richesses, juge-t-il, tout en ajoutant : Comme pour les questions mémorielles en Histoire, moins le politique met le doigt dans le sociétal, mieux c’est ! » Voyant dans la famille « une des bases de la société », ce père de deux filles de 3 et 11 ans met en garde : « Un des premiers qui veulent la détruire, c’est le Capital, pour susciter des individus atomisés, soi-disant autonomes, sans liens, et donc sans famille ! » Pour lui, l’interdiction de la GPA est « une frontière stricte ». L’ancien militaire se fait fort de la défendre. » Que dit –il ? ce qu’il dit est la chose suivante : il a du mal avec certaines positions sociétales de la France Insoumise mais il priorise la question économique. Il est contre la GPA ce qui est dans le programme de la France Insoumise. Enfin, il insiste sur l’importance d’une société de lien par le biais de la famille. Alors deux trois choses. D’abord Kuzmanovic s’adresse au lectorat de famille chrétienne, plutôt catholique conservateur de droite. Et oh surprise ce lectorat va plus être attiré par un discours mettant l’accent sur les aspects du programme de la FI qui ne le rebutent pas que par ceux qui entrainent un non possumus. On peut expliquer qu’on s’en fout de cet électorat. C’est probablement vrai au second tour. Par contre, mettons que nous nous préparons à un second tour contre le FN, ce qu’espèrent ceux qui voudraient une ligne « plus à gauche » de la FI sur des questions comme l’immigration (car un second tour face à En, Marche nécessiterait de récupérer les électeurs du FN). Et bien, l’électorat de gauche c’est 35 % à tout casser et en comptant les macronistes de gauche. Du coup, il va falloir récupérer des électeurs centristes. Ceux-là il y aura des libéraux qui vont choisir entre leurs préférences économiques et leur relatif libéralisme culturel et des électeurs catholiques centristes conservateurs sur les questions de société, assez sociaux et assez ouverts sur l’immigration. Alors, il est possible de dire « on est pour l’euthanasie et l’avortement dans la constitution mais ce sera débattu par l’assemblée constituante ». Il est possible de dire « on est pour mais tel autre point du programme est plus important ». C’est dur mais jouable. Maintenant, dire « on est pour cela et ceux qui émettent des réserves n’ont en aucun cas leur place dans notre mouvement » le sous-entendu c’est « vous ne serez pas accepté dans notre mouvement ». Après, bizarrement les gens sont moins attirés par nous.

Cela vaut aussi sur l’immigration. Quand Djordje Kuzamnovic a parlé à Causeur, il a dit que la France Insoumise souhaitait mettre en place une politique de co-développement pour que les gens ne soient plus obligés de partir de chez eux. C’est dans le programme de la FI avec la régularisation des sans-papiers mais oui quand vous allez parler à causeur vous ne mettez pas le point 2 en avant car les gens vont tout de suite se braquer. Si vous mettez le point 1 en avant, les gens peuvent être intéressés donc se rapprocher de vous et potentiellement évoluer sur certains positons.

Enfin, sur le rapport à la nation et l’international. Sur l’international, si ce que pense Kuzmanovic pose un problème c’est toute la FI qui pose un problème car Kuzmanovic était porte parle de la FI sur l’international et que je sache nul n’a critiqué cela. Ou alors admettez que sa tête ne vous revient pas mais pas ses positions. J’en parle d’autant plus tranquillement que je ne sais pas si quitter l’OTAN et se rapprocher de la Russie est une bonne idée. Par contre je sais que la ligne « quittons l’OTAN car guerre impérialiste » et luttons contre la Russie, la Turquie, la Chine aussi car puissances autoritaires cette ligne est suicidaire. Et la ligne de rompre les relations avec l’OTAN et de dénoncer partout les régimes peu démocratiques et /ou progressistes elle mène à cela. Quant au rapport à la nation, il me semble qu’il était accepté à la France Insoumise de revivifier le patriotisme de gauche ou alors il faudrait expliquer aux électeurs que les drapeaux français étaient juste là pour avoir des voix.

Ah et un dernier truc : dans un parti chacun fait des compromis. Par exemple, je soutiens un parti incluant des gens voyant dans le PIR ,dont j’ai dit ce que je pensais, des « camarades avec des désaccords », un parti dont certains de ses membres considèrent que des gens disant « acab « ce n’est pas une ligne rouge. Je soutiens un parti dont les convictions sur certains sujets de société ne sont pas tout à fait les miennes. http://minoritaire-et-alors.blogspot.com/2014/04/une-pensee-catholique-et-feministe-sur.html . Si ce genre de texte est une ligne rouge au fait que je puisse être élu dans ce parti, qu’il en soit ainsi. Mais à partir du moment où un parti demande à ses membres non pas d’être politiquement d’accord sur un compromis de base mais d’être d’accord sur tous les aspects qu’il ne s’étonne pas si du coup des gens se sentent obligés de partir. Ah et nous perdant, vous perdez des gens qui justement savent faire le pont entre vous et des publics plus attachés à l’idée de nation ou des publics conservateurs sur les questions de société donc qui peuvent amener des gens hostiles à reconsidérer leur opinion envers vous. Mais je conçois qu’il puisse être plus agréable de faire 20% en attendant le miracle qui fera passer à 50%.

Un dernier point : s’il n’y avait pas eu de campagne contre Kuzmanovic, je n’aurais même pas pris en compte sa présence ou sa position sur la liste. Sauf que maintenant c’est allé trop loin. Suis même pas d’accord avec lui sur tout mais s’il est en bas de la liste ça veut dire deux choses : une cabale bien montée peut sniper un candidat FI (là repenser à ce que j’ai dit sur le PIR n’est-ce pas) et de telles positions ne peuvent même pas avoir UNE place sur la liste. Vous considérez qu’elles n’ont plus de droit de cité à la FI. Si c’est cela qu’il en soit ainsi. Sinon, on se reprend et on essaie de faire le mieux pour les européennes (tout en tranchant potentiellement les débats en interne ce qui ne veut pas dire que la fraction minoritaire n’aurait pas droit de cité et cela aussi si c’est celle que je soutiens plus).

Réflexions sur le conflit israélo palestinien

Alors voilà je m'apprête à parler du conflit israélo palestinien. Prière de me lire jusqu'au bout avant d'incendier le texte; je suis ouvert à tout retour ou débat.

Bon, je ne vais pas rappeler les grandes étapes du conflit assez connues, Wikipédia le fera mieux que moi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_isra%C3%A9lo-palestinien.

Une machine à fantasmes parfaite

Maintenant quelques questions : d'abord pourquoi ce conflit a t-il tant d'importance médiatique ? L'argument de dire que c'est car il est spécialement horrible ne tient pas dès qu'on s'intéresse à d'autres conflits bien plus sanglants (1). Ce conflit a pu être central dans la géopolitique régionale mais maintenant il ne l'est guère, ce que montre le réalignement de l'axe autour de l’Arabie Saoudite qui soutient désormais Israël contre l'Iran.

Cependant, ce conflit est une machine à fantasmes parfaite. Pourquoi ? Je vais répondre en parlant surtout de la gauche pro-palestinienne qui est celle que je connais le mieux. Tout d'abord ce conflit a lieu en Palestine au sens géographique : terre sainte pour le judaïsme, le christianisme et l'islam, ce qui lui assure une résonance particulière du fait de cette consonance religieuse.

De plus, ce conflit permet de plaquer une série de grilles de lecture : bastion avancé d'un Occident libéral face aux islamistes pour les occidentalistes pro-israéliens, point focal de la lutte anticolonialiste à décoloniser contre l'occident pour les tiers-mondistes pro-palestiniens, avec une nette disproportion entre les deux camps qui existe ailleurs mais sans être autant perçue (aussi car le territoire est exigu).

À ceci s'y rajoute chez certains pro-palestiniens un antisémitisme mal masqué et le fait que, les Palestiniens étant très faibles militairement, les soutenir est sans "risque moral". La forte identification au conflit d'un côté d'une grande partie des juifs de l'autre d'une grande partie des arabes et / ou des musulmans a aussi joué un rôle.

Je m'explique : Par exemple, si l’on soutenait les LTTE , c’était risquer de cautionner une épuration ethnique : les LTTE défendait en effet un grand Eelam Tamil à majorité tamoules et risquait de se livrer à une épuration là où les maures et les cinghalais sont majoritaires .Certes, le Hamas veut une épuration ethnique des juifs, il l'affirme assez clairement dans sa charte, mais le risque qu'il puisse le faire est minime vu la disproportion des moyens militaires.

Enfin, le conflit a acquis une importance symbolique qui s'autotransmet créant un "conflit mythique" dans les imaginaires et grossissant de manière démesurée le moindre phénomène du conflit.

Quelles options ?

Alors pourquoi cela : pour expliquer que les Palestiniens et leurs soutiens font une erreur d'analyse à mon sens tragique. Les campagnes actuelles qu'ils mènent sont inspirées par deux options :

•          un État binational avec égalité des droits 

•          un État palestinien dans les frontières de 1967.

Ces deux objectifs sont censés être appuyés par une stratégie qui, vue la disproportion radicale des forces militaires, serait de gagner la guerre des esprits. Pour cela, j'ai l'impression que beaucoup de Palestiniens et encore plus de leurs soutiens font le parallèle avec la décolonisation de l’Algérie ou/et la lutte contre l'apartheid.

Or ces comparaisons ne sont pas valides. Tout d'abord, dans les deux cas la population algérienne arabe ou kabyle ou la population noire d’Afrique du sud représentait en gros entre 80 à 90 % de la population totale. À partir du moment où une égalité du droit de vote était instituée le choix pour la minorité française ou blanche était l'adaptation à la nouvelle réalité ou le départ.

L’option de l’État binational

Dans le cas d’Israël et de la Palestine, la population juive est supérieure en nombre à la population arabe, particulièrement si la bande de Gaza n'est pas prise en compte. Or, du fait du retrait des colonies israéliennes, elle ne sera pas prise en compte dans un État binational.

De plus, la démographie des deux populations converge et est orientée à la baisse chez les arabes, à la hausse chez les juifs. L'extrême droite israélienne pourrait paradoxalement proposer l'annexion de la Cisjordanie avec un statut de citoyen pour les Palestiniens. Entre ceux qui refuseraient de voter, les évolutions démographiques et la peur que susciterait chez nombre de juifs l'idée d'être un jour minoritaires, ils auraient à mon humble avis une majorité.

Le retour aux frontières de 1967

Prenons l'autre option : un retrait israélien des colonies et le retour aux frontières de 1967. Je vois deux éléments empêchant ce scénario.

Reprenons la comparaison avec l’Algérie et avec les Pieds-noirs. Les Pieds-noirs étaient un million sur une population française de 40 000 000 d'habitants sans continuité géographique. Les israéliens dans les frontières de la Cisjordanie de 1967 sont entre 15 à 20 % de la population : on parle donc d'un déplacement de population d'une toute autre ampleur.

Mais : c'est aussi une population jeune : 63 % de la population de Beitar Ilit a moins de 18 ans (2). Supposons que la gauche israélienne type Meretz arrive au pouvoir, supposons qu'elle arrive à monter un plan d'évacuation avec le soutien de l'armée (où les Israéliens venant des territoires occupés sont plus nombreux car plus jeunes), supposons que la société israélienne l'accepte. Même avec toutes ces suppositions comment pensez-vous que l'armée et la population israélienne réagira quand il faudra évacuer des écoliers juifs de Yeshivas à la pointe des fusils ? surtout dans une société où la valeur des enfants a nettement augmenté. Sincèrement, posez-vous la question...

Le second point est plus psychologique. Je lis de la littérature sud-africaine (Coetzee) et israélienne (Amos Oz). Les deux peuvent être considérés comme des libéraux progressistes de gauche. Or dans En attendant les barbares, Coetzee envisage la défaite de l’Afrique du sud et la trouve moralement préférable à la poursuite de l'apartheid (3), y compris en envisageant le pire pour le groupe auquel il appartient, c'est à dire les sud-africains blancs (4). C'est tout le talent de ce très grand auteur dont je vous parlerais plus un jour que de nous faire sentir le ce tourment intérieur.

Pour Amos Oz (5 ), qui dénonce la colonisation israélienne en Cisjordanie, il est très clair par contre qu'il faut un État où les juifs seront en majorité. Une conviction semblable est partagée par Zeev Sternhell dans son récent entretien à Haareetz ou par Evi Guggenheim Shbeta, co-autrice du livre Le mariage de la paix qui est mariée à un Palestinien et vit dans un village mixte6.

Pourquoi ? pour cette raison simple : les juifs n'ont pas d'état où ils sont majoritaires sauf Israël. Or, Israël est pensé comme un potentiel refuge pour les juifs. Si Israël disparaît, où les juifs pourront-t-ils aller ? Dans les pays arabes qui les ont expulsés et les traitaient comme des citoyens de seconde zone ? En Europe après la Shoah ? Si vous êtes blanc sud-africain, pour reprendre la comparaison, et que vous êtes persuadé de ne pas pouvoir vivre dans un pays où les noirs seront majoritaires, vous avez un paquet d'États, qui plus est anglophones, où vous pouvez aller (et un certain nombre l'a fait). Et ceci alors que votre histoire n'est pas une histoire où vous avez systématiquement été opprimé. Je ne parle même pas de l'aspect religieux. Cela explique aussi pourquoi l'État binational est impossible s’il implique que les juifs seront minoritaires.

Quelles évolutions ?

J'ai surtout développé le point de vue des Israéliens. Pourquoi ? pour la raison simple que la disproportion militaire est totale et que les chances d'une victoire militaire pour les palestiniens sont nulles. Et cela n'est pas lié au soutien occidental : s’il disparaissait je ne vois pas en quoi la capacité militaire d’Israël s'effondrerait. La seule option pour les Palestiniens est donc bien la pression internationale. Mais celle-ci sera limitée pour les raisons que j'ai expliquées dans ce post http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2017/10/la-coree-du-nord-bati-pas-pas-un.html ainsi que pour ce que j'ai évoqué sur la psychologie. Si la survie de l'État d'Israël elle-même est en jeu je pense qu’Israël serait prêt à prendre toutes les mesures possibles (et nous parlons d'un état nucléaire). En effet, dans leur optique Israël est la seule chance historique pour les juifs de ne pas être une minorité opprimée.

Ah et enfin, non seulement la société israélienne vire de plus en plus à droite mais elle pourrait rapidement basculer. Il suffirait de la réussite d'une attaque d'un commando palestinien contre un objectif sensible type une école pour que la situation dégénère très vite en épuration ethnique chassant les Palestiniens en Jordanie. Du coup, les Palestiniens devraient à la fois tout faire pour favoriser en Israël le camp de la paix et sauter sur la moindre offre de négociation y compris si elle n'implique que le dôme du rocher sans Jérusalem-est, la moitié de la Cisjordanie et pas de droit au retour. Pourquoi ? Car objectivement ils n'ont aucune chance d'améliorer leur situation dans le conflit et que plus ils attendent plus la proposition sera dure. Après tout l'accord de 1948 était relativement défavorable aux Palestiniens mais actuellement même le Hamas se damnerait pour l'obtenir.

1. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts

2. Voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Beitar_Illit

3. Voir : https://www.babelio.com/livres/Coetzee-En-attendant-les-barbares/17461

4. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Disgr%C3%A2ce_(roman)

5. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Amos_Oz

6. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Neve_Shalom_-_Wahat_as_Salam

Droite, extrême droite : vers une fusion ?

Evènement

Dans Valeurs actuelles un certain nombre de responsables de l’aile droite de la droite et du FN ont appelé à une union des droites. Voilà la liste des plus importants ainsi que quelques élus locaux. :

- Charles BEIGBEDER, entrepreneur, élu de Paris

- Véronique BESSE, maire des Herbiers, Présidente de la communauté de communes du Pays des Herbiers (Vendée), député honoraire

- Jacques BOMPARD, maire d'Orange (Vaucluse)

- Christine BOUTIN, ancien Ministre

- Nicolas DHUICQ, maire de Brienne-le-Château (Aube), député honoraire

- Pascal GANNAT, conseiller régional (Pays de la Loire)

- Hervé de LEPINAU, conseiller municipal, conseiller départemental (Vaucluse)

- Marie-France LORHO, député (Vaucluse)

- Thierry MARIANI, ancien Ministre

- Emmanuelle MENARD, député (Hérault) 

- Robert MENARD, maire de Béziers (Hérault)

- Charles MILLON, ancien Ministre

- Bruno NORTH, entrepreneur, Président du CNIP

- Karim OUCHIKH, conseiller municipal, conseiller régional (Île-de-France), Président du SIEL

- Jean-Frédéric POISSON, député honoraire, maire-adjoint de Rambouillet (Yvelines), Président du PCD

- Christian VANNESTE, député honoraire, Président du RPF et de La droite libre.

Mouvement : histoire et idéologie

En premier lieu, cette alliance se structure autour du mouvement de la « droite hors les murs » autoproclamé. Celui-ci s’est d’abord structuré autour d’auteurs phares (Zemmour, Finkelkraut, Levy), de l’aile droite de la Manif pour Tous et de médias tels que Valeurs Actuelles ou Causeur. Ce qui les regroupe et est affirmé dans le manifeste est d’abord une ligne non seulement très hostile à l’immigration mais aussi assez identitaire « - la défense de notre culture, de notre identité (contre l’immigration de peuplement et le multiculturalisme) et de notre patrimoine hérité (contre l’impérialisme islamique et le constructivisme laïcard) ; » avec cependant une nuance décisive les différenciant des identitaires qui est le refus d’une dimension raciale , un conservatisme sociétal clair « - la préservation d’une conception traditionnelle en matière de bioéthique et de politique familiale (contre le progressisme sociétal sans limite et le matérialisme dans les relations humaines) afin de protéger la dignité de chaque personne. », un net libéralisme économique « - la promotion des libertés, notamment économiques, des corps sociaux (contre l’étatisme bureaucratique et fiscaliste) par l’application du principe de subsidiarité ; » et une critique de l’UE actuelle au nom d’une vision d’une Europe puissance et civilisation et pas au nom du souverainisme « - l’affirmation de la souveraineté conçue comme un moyen et non une fin (contre l’européisme béat mais au service d’une Europe enracinée) et de la puissance de la civilisation européenne dans le cadre d’une conception réaliste (et non idéaliste) des relations internationales ; ».

Une telle vision est donc en désaccord avec la droite type LR car elle trouve qu’ils se privent d’accéder au pouvoir car ils ne veulent pas une alliance avec le FN et car ils sont pas assez à droite sur les questions migratoires et identitaires et avec le FN car ils trouvent que celui-ci a un discours économique trop à gauche, trop souverainiste, pas assez conservateur sur les questions sociétales et effraie de ce fait l’électorat de droite.

Perspectives

Une telle offre pourrait -elle s’imposer ? Les signataires sont assez peu nombreux ety ont souvent leurs carrières politiques derrière eux : ce sont d’anciens députés ou ministres. Cependant, on peut noter en premier lieu que c’est l’aile droite du FN ou des membres de la sphère du FN (Pascal Gannat, Hervé de Lépinau, les époux Ménard, Karim Ouchikh) qui sont pour une alliance avec la droite . Cela n’est en fait pas étonnant car leur analyse est que la droite est d’accord avec eux sur les questions de conservatisme sociétal, d’immigration et d’identité et que le désaccord porte sur l’économie et l’euro (où ils s’opposaient à l’aile sociale souverainiste de Phillipot). De plus, le départ de Phillipot du FN ouvre une forte opportunité pour ce courant de l’emporter au sein du FN. ON peut en voir un exemple dans le récent discours du premier mai à Nice de Marine le Pen où elle explique que « "L'Europe est une bonne idée et l'Union européenne est en train de la tuer", » et où elle adhère à une vision d’une Europe civilisation et identitaire dont un exemple très frappant est illustré par cette vidéo d’un think thank de l’extrême droite identitaire https://www.youtube.com/watch?v=02nLxNzIA9g. Enfin, on peut noter que les signataires à droite en dehors d’une poussière d’élus locaux recoupent quand même les partis de la droite plus à droite que LR mais restant alliée à LR (SIEL, PCD ou résidus du MPF). Avec une droite se durcissant à droite avec l’élection de Laurent Wauquiez et ne pouvant mettre en avant qu’une ligne plus dure sur les questions migratoires et identitaires qu’En Marche qui applique le programme économique dont la droite rêvait en dehors de l’augmentation de la CSG (même une telle ligne sur les questions migratoires et identitaires est dure à trouver pour LR avec Collomb), l’attrait pour la droite d’une telle alliance serait potentiellement très fort

Qu’en déduire à gauche ?

  D’abord que le risque qu’une telle union des droites sur un modèle italien autrichien ou bulgare arrive au pouvoir est élevé sur une ligne libérale identitaire. En effet, une telle alliance pèserait près de 40 à 50 % des français dans les forces politiques actuelles. Ensuite se dire qu’il y a une opportunité. Phillipot n’arrive pas à réussir son parti de fonder un parti attractif en quittant le FN , une gauche de transformation économique et sociale pourrait utiliser ce virage libéral du FN pour faire revenir à gauche l’électorat ouvrier qui vote désormais majoritairement pour le FN. Mais ceci n’implique pas seulement un discours économique de gauche (qui existe déjà) mais aussi un changement du discours de cette gauche sur la nation ou la sécurité et une moins grande tolérance envers les franges gauchistes aux marges de cette gauche portant un discours qui est radicalement opposé à un tel changement et qui sans être majoritaires font encore partie du spectre de la gauche radicale. À cette condition cette menace pourrait se transformer en clé pour recréer une majorité de gauche qui en France n’existe plus depuis 1981.

Chants et poèmes du Peuple Libre

L'épopée non dite

"L'homme est revenu auprès du Peuple Libre

Pâle était sa peau, bossu son dos

Courte sa taille, bleus ses yeux

Auprès de lui marchait le sage Blanc 

Et des armures étincelantes

Une jeune guerrière attendait à la porte 

Pour s'entraîner comme autrefois

Quand elle le vit son coeur bondit 

Car il portait l'Espoir

Auprès de lui etc

Une vieille femme hochait la tête

Elle dit "il est revenu pour la mort du Peuple"

Il avança à la place du conseil et parla

Auprès de lui etc

"Oyez gens du Peuple votre errance prend fin.

Les cavaliers aux têtes de paille ne viendront plus 

Les jeunes filles du Peuple danseront sans crainte dans les vallées 

Pour cela suivez mon espoir "

Auprès de lui etc

"Des jours sombres de feu et de sang guettent

Nous fûmes des combattants sans uniforme

Traqués et espionnés de partout 

Mais maintenant nous hisserons notre drapeau

En des jours sombres de feu et de sang

Et même si nous mourrons , ce sera libre 

Et non comme un troupeau d'esclaves 

Conduits à l'abattoir par les Forgoill 

Comme un troupeau que les cavaliers piquent quand il veut s'écarter de son triste destin"

Auprès de lui etc

Depuis longtemps Langue de Ver n'est plus

Mais ses paroles résonnent en nous

Et toujours vit cet espoir lumineux. 

Un jour le Peuple Libre sera libre

Je le vois dans une terre étrange 

Ou son nom et sa prophétie se révéleront

Auprès de lui etc" 

La légende de Fréca

"Né en partie du Peuple

Devenu un fier seigneur des Forgoill note  : signifie cheveux de paille )

Mais restant fidèle au peuple

Ses discours nous enflammaient

Il promettait une ère de paix et de prospérité.

Un jour il prit son cheval

Et alla voir le seigneur des Forgoill

Elme au coeur sombre , à la langue rare et au poing noueux

Là il lui demanda hardiment la main de sa fille pour son fils Wulf

Pour unir le Peuple Libre et les Forgoill 

Mettre fin au conflit 

Elme en rit et tint conseil dans son palais de bois doré comme chaque jour

Il l'invita à aller en parler 

Et le railla le traitant de rebut métis 

Et là Freca dit à Elme : Prends garde roi

Tu ne sais sur qui tu pourras t'appuyer dans ta vieilesse et n'injurie pas l'avenir je t'en conjure

Elme sourit et dit 

Orgeuilleux autant que gras tu es devenu ,noiraud de Freca 

Et ses gardes plus nombreux que ceux de Freca les mirent en fuite

Et Elme dit "Tu parles d'un baton quand l'un d'eux me harcèle j'en fais du petit bois

Et Freca tomba sous le coup de Elme et mourut 

Et son corps fut laissé aux corbeaux et aux rats

Mais ceux -ci le respectèrent et ne le profanèrent pas

Et Wulf vint et alluma le bucher pour son père

Puis il médita et consulta les prêtresses du savoir du Peuple

Et il fit le rêve du sentier rouge et périlleux 

Comme d'autres avant et d'autres après

Et beaucoup dans le peuple partagèrent son rêve. 

Wulf mourut 

Et Elme qui sonnait du cor 

Et mangeait ceux du Peuple qu'il tuait

Et le Peuple n'accomplit point le rêve 

Wulf n'est plus que poussière mais un jour

Un héros viendrait ne sera point du peuple tout en étant issu

Il verra le chemin doré que nul n'a vu

Il emmènera le peuple sur le sentier doré et sur le rouge 

Il sera maudit et vénéré et sera une souris et un dieu

en lui sera le ver et le peuple sera libéré

et règnera aussi longtemps que les étoiles dans le ciel

Et ses yeux seront bleu pâles et lumineux

"

Hymne à Thu

"Le premier tu t'avances Bauglir le fier

Te courber tu refuses et tu cherches

La flamme de la création

Ils t'appelèrent esclave 

Nous t'appelons affranchi 

Tu es abattu mais tu nous laisses Thu

Des raids des Forgoill délivres nous Thu

Des erreurs de tes créations délivres nous Thu

De l'esclavage délivre nous Thu

Car ton Oeil voit tout 

Tant qu'une âme du Peuple vivra 

Elle se tournera vers l'Orient 

Pour te vénérer Thu "

Le paradoxe de Fermi

Stephen Hawking mort récemment déconseillait de parler aux extraterrestres https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/recherche-vie-extraterrestre-stephen-hawking-deconseille-nouveau-parler-extraterrestres-64478/ . Cet article le ridiculise avec deux arguments : " une civilisation E. T. très avancée à seulement quelques dizaines ou quelques centaines d'années-lumière de la Terre nous a certainement déjà détectés depuis bien longtemps. Surtout, une civilisation capable de maîtriser le voyage interstellaire est probablement constituée de « super IA » qui ne verraient aucun intérêt à discuter avec nous ni à nous coloniser, ayant d'autres interlocuteurs à qui s'adresser et n'ayant nullement besoin des pauvres ressources d'une planète comme la nôtre alors que les étoiles et les astéroïdes peuvent lui fournir tous les minerais et toute l'énergie dont elle aurait l'usage.". Or une telle analyse repose sur un postulat nullement prouvé "qu'une civilisation ET développée est composée de super IA " ce qui traduit surtout les préjugés transhumanistes du journaliste. L'autre problème soulevé est résumé par le paradoxe de Fermi que l'on peut résumer ainsi « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? ». 

Je vais essayer d'y répondre par le biais de trois hypothèses s'appuyant sur mes connaissances et sur quelques livres de science-fiction. 

Tout d'abord l'hypothèse de la civilisation rare. Pour que des civilisations extraterrestres viennent nous rendre visite, il faut qu'il en existe maîtrisant le voyage interstellaire. Or, il se pourrait soit que la vie soit une caractéristique unique à la terre ou que l'intelligence est spécifique à l'humanité dans le sens où nous entendons ce terme. Enfin, il se pourrait que chaque civilisation ne puisse pas se maintenir au delà d'un certain degré technologique sans détruire en grande partie son environnement naturel et les conditions sous-tendant son développement . Dans cette optique, il existe une vie intelligente mais celle-ci ne peut sortir de la planète dont elle est originelle sauf pendant un laps très bref de temps.

Puis, il y a l'hypothèse de l'existence de formes de vie extraterrestres mais trop différentes pour pouvoir communiquer ou même interagir avec nous. 

Enfin, l'hypothèse qui m'apparaît la plus convaincante est celle de la forêt sombre. Partons de ce principe , toute espèce cherche à accroître son emprise sur l'univers car plus elle est sur des mondes différents plus elle minimise les risques de disparaître du fait d'une catastrophe venue de l'espace "météores, soleils s'épuisant etc etc". Donc, si il en existe, on devrait les voir or on le voit pas. Pourquoi ? pour cela parlons de la chaîne de défiance réciproque : je suis une civilisation A, vous qui me lisez êtes une civilisation B . Nous pouvons êtres des civilisations bienveillantes (nous ne faisons pas de mal sans raison à l'autre civilisation ) ou malveillante (l'inverse). Mettons que je sois bienveillant : en communiquant avec vous, je vous révèle ma position et je prends un risque sans savoir si vous êtes bienveillant. Mais si je le sais, alors je ne sais pas si vous savez que je suis bienveillant. Et si je sais que vous savez , vous ne savez pas que je sais. Et cela à l'infini. Là vous allez me dire , oui mais on peut observer sans communiquer "tout le coup des ovnis" ou on peut communiquer. Là vient l'autre problème : même si vous savez que je suis technologiquement moins avancé, je peux faire une percée technologique soudaine et vous dépasser (et le contact peut être l'occasion rêvée pour cela). De plus, communiquer signifie prendre ce risque avec des années de distance et en communiquant à une autre espèce à distance avec toutes les possibilités sous-jacentes que cela implique. Maintenant , vous avez votre réponse au paradoxe de Fermi : l'univers n'est peut être pas vide mais une forêt sombre où chaque civilisation est un chasseur glissant silencieusement , se faisant le plus indétectable possible et abattant à vue tout ce qu'il décèle car y voyant un potentiel risque pour sa survie. Oui Stephen Hawking a raison : l'humanité ne devrait pas agiter sa lampe comme un gamin perdu criant : "je suis là" mais elle devrait plutôt réfléchir à comment mener une expansion spatiale discrète . Juste au cas où