FUTU.RE

Ceci est le pitch de pas mal de films de sf et de romans de sf. Un homme est membre d’un groupe de police spécial d’un régime totalitaire.  ; Ça peut être les pompiers, les inquisiteurs, les immortels ou la garde de fer. Ils sont durs, métalliques, impersonnels, le bras armé du pouvoir. Ils ont tous les pouvoirs pour liquider les opposants. Le héros rencontre une jeune fille dissidente (parfois d’ailleurs pas dissidente active mais par sa seule présence). Il refuse de la tuer (ou parle avec elle alors qu’il ne devrait pas). Petit à petit ceci l’amène à remettre en question tout ce en quoi il croyait. On tente de l’éliminer mais il survit face à ses anciens frères d’armes. Finalement, il se révolte contre l’ordre totalitaire (qu’il le détruise ou non cela est une autre histoire).  Ça peut être plus ou moins bien exécuté (Fahrenheit 451 utilise merveilleusement bien cette trame). Le roman dont je voudrais vous parler remplit tous les aspects de cette trame.

Le thème : Faisons un petit détour par un roman somptueux nommé Jack Barron ou l’éternité. Ne parlons pas du fait que ce roman décrit merveilleusement bien le fonctionnement de l’écosystème médiatique pré Internet ou est extra lucide sur l’avenir de la gauche radicale américaine bien que très optimiste d’un point de vue électoral  (si vous le lisez n’oubliez pas qu’il a été écrit en 1969). Il est aussi très bien écrit dans un langage aux images tellement fortes et avec si peu de tabous qu’on pourrait penser qu’il a été écrit avec l’aide de substances illicites. Oh et il décrit merveilleusement bien des salauds gentils. Mais revenons à nos moutons immortels. En effet, le thème de base est que l’immortalité aurait été découverte et que le gouvernement démocrate la fait payer 50000 dollars cash.  Le tout avec critères gardant une marge d’opacité qui pourrait permettre au Président démocrate de gouverner à vie en récompensant par l’immortalité ses fidèles. En face, ceux pour qui on a plutôt de la sympathie la Coalition pour la Justice Sociale demandent un système d’hibernation public et gratuit. Bon je ne révèle pas la fin mais l’immortalité publique gratuite et garantie par un Etat-Providence c’est cool, non ?

C’est le thème de FUTU .RE. L’Utopie Européenne garantit l’immortalité à tous ses citoyens. Mais le petit problème est que la découverte de l’immortalité (au sens du non-vieillissement) a abouti à une surpopulation dramatique (d’ailleurs l’auteur exagère sur les chiffres avec ses 120 milliards d’habitants rien que pour l’Utopie Européenne mais on va dire que c’est pour frapper le lecteur). Au bord de la catastrophe écologique l’Utopie Européenne a adopté un principe simple : une mort pour une naissance. Le tout dans une société hédoniste, dont le modèle avoué est la Grèce antique et où les rares vieux sont essentiellement dans des réserves et quasiment pas d’enfants.  Mais l’UE est démocratique et humaniste, du coup on ne tue pas les gens on leur file juste une injection qui les vieillira à leur âge normal en 10 ans (d’où les réserves pour vieux). Les gens ont le droit de demander volontairement une injection s’ils ont un enfant et une seule des deux personnes du couple est concernée (deux pour des jumeaux).Une femme a le droit d’avorter avant 20 semaines y compris si le couple était contrevenant, ce qui annule la peine (bon encore faut-il qu’elle pense à invoquer l’article de loi). Les injections sont faites par une unité d’élite, les Immortels portant des masques d’Apollon cachant leurs visages. Ah et pour les enfants des contrevenants il y a une petite peine supplémentaire. Ils sont arrachés à leurs parents, mis dans des internats où ils sont déshumanisés par toutes les méthodes les plus raffinées pour former les nouveaux maillons (unités de 10) d’Immortels. Bienvenue dans le meilleur des mondes (alors que la Panam fait payer très cher l’immortalité, que la Russie la réserve aux dirigeants et que la Chine tue les enfants indésirés). Vous n’êtes pas contents ou contentes de vivre dans une utopie telle que peu de gens en rêveraient ? Bon ensuite, ça suit le pitch annoncé au début mais ça le fait bien. C’est prenant, c’est émouvant, ça aborde extrêmement bien des petites questions comme l’amour ou la spiritualité. Que dire d’autre ? Ah si: d’habitude le héros rencontre dans ce pitch des dissidents qui peuvent avoir des aspects désagréables mais qui sont globalement sympas. Là le héros fuit avec la jeune fille à Barcelone (où l’UE parque tous les immigrants qui ont tenté de rentrer dans son espace). Et c’est défini comme mieux car c’est humain (au sens de la définition actuelle que nous donnons à ce terme). Mais ne vous attendez pas à la Résistance plus au Liban des années 1980 démultiplié (avec notamment des conflits religieux entre derniers survivants d'un sous-continent indien ravagé par des guerres atomiques. 

Ah politiquement, le régime est fasciste (et je pèse mes mots en disant cela). Mais un fascisme écologiste, réaliste, à visage humain  avec des élections démocratique (bon combinées à un traitement tendu des opposants). Et surtout un fascisme dont l’idéal est la Grèce Antique et qui est prêt d’y arriver sans esclaves et sans guerres, soit le rêve de pas mal de monde. Et face à ce système (qui ne requiert pour fonctionner que des petites doses régulières de l’inhumanité la plus extrême), politiquement il y a peu. Ce qui se rapproche le plus d’une opposition est un fantôme spirituel, le président républicain de la Panam au nom de l’ultralibéralisme économique appliqué à l’immortalité et du conservatisme moral et un parti de la Vie dont le leader est quand même un beau salopard. L’opposition finale est le fantôme spirituel qui est peut-être plus présent que ce qu’on croyait.

Enfin, une dernière chose : les passages à l’Internat sont très durs mais très bien faits et on pourrait à eux seuls en faire un livre. Ils sont émouvants, durs et étouffants. On pourrait vraiment en faire un livre intitulé Comment on tue un enfant. 

Petite parenthèse journalistique avec quelques notes sur le vif sur le débat de la primaire du PS.  

Le Petite débat de la primaire du PS : impressions.

Présentations : Montebourg est le plus tranchant avec Valls chacun définissant des visions (assez différentes d’ailleurs). Les autres débitent des discours pré-préparés sans conviction. Une mention spéciale à Sylvia Pinel qui a comme seuls arguments le fait qu’elle est une femme, de petit village et économiquement de droite libérale et à Vincent Peillon qui fait un discours halluciné où il se voit comme le nouvel Henri 4.

Critique du bilan d’Hollande mais souvent vu comme liée à un contraste ou à une mauvaise explication. Valls et Pinel défendent le bilan de Hollande. Valls en profite pour rappeler sa lutte anti-terroriste.

Montebourg propose grosse relance économique avec aspect écologique. Injecter 17 milliards pour l’investissement. Idée de multiplicateur keynésien. Valls assume le CICE pour « la compétitivité des entreprises », problème majeur face à l’Allemagne. Pr lui, les bénéfices vont arriver. Il propose de mener une politique économique encore plus à droite en baissant l’impôt sur les sociétés. Pr Hamon CICE erreur, échec. Propose une réduction du temps du travail ou une organisation nouvelle du travail. Il vise très clairement une cible écologiste en expliquant que la croissance ne reviendra pas. Pinel explique que l’impôt sur les sociétés doit être de 20 pour cent avec un élargissement de l’assiette pour les paradis fiscaux (ça sent le vœu pieux). Sa politique est encore plus pro entreprise que celle de Manuel Valls.  Peillon propose des contreparties pour le CICE et il a un ton professoral insupportable. Mais bonne critique du revenu universel. Hamon explique que le revenu de base universel est réalisable. Valls propose de fusionner pas mal d’aides sociales pour un « revenu décent »universel en parlant de disparition des emplois.

Pr Montebourg, hausse des prélèvements fiscaux récents tue pouvoir d’achat. Il demande une CSG progressive. Peillon demande un bouclier fiscal pour les plus pauvres. Il propose de fondre IR et CSG. Il déploie un catalogue. Valls propose de défiscaliser les heures supplémentaires.  Jean-Luc Benhamias s’énerve car on ne parle pas assez de lui et qu’il accumule du retard de temps de parole. Sylvia Pinel refuse de revaloriser le SMIC et continue à parler de favoriser les entreprises. Du mal à assumer d’augmenter les impôts sauf pour les entreprises ou les banques. Pr Montebourg utiliser l’argent de formation professionnelle et taxer les banques. Il critique les 3 pour cent. Jean Luc Benhamias propose de supprimer le numerus clausus et de créer des dispensaires. Il cherche vraiment de se démarquer.  Peillon explique que battre Fillon est prioritaire en programme économique et que « les robots sont délocalisables »  Il passe son temps à faire des cours. Il explique que les français sont attachés à la Sécurité Sociale comme à la laïcité (qui selon lui a préparé la Shoah). Valls défend la loi Travail avec des arguments très fables (« les syndicats réformistes sont pour »). Hamon détruit la loi travail comme Montebourg. Hamon veut faire reconnaitre les maladies psychiques. Montebourg revient bien sur la hiérarchie des normes.  Sylvia Pinel parle des relations de confiance dans l’entreprise et dit la même chose que Valls mais en critiquant la « conception datée de la lutte des classes ».

Tous admettent le fait de faire des assassinats ciblés et dénoncent le fait de l’avoir dit. Hamon défend la loi Renseignement et critique de manière assez mesurée l’état d’urgence. Valls rappelle qu’il va rassembler toutes les forces politiques contre le terrorisme. Il explique que les USA auraient dû  soutenir une intervention contre Bachar Al Assad et que l‘état d’urgence sera prolongé aussi longtemps que nécessaire (à perpétuité il semble). Jean-Luc Benhamias se frite avec les journalistes François de Rugy pleure car les parlementaires ont subi une campagne contre eux alors qu’ils votaient  la Loi Renseignement. Ce degré d’arrogance me sidère. Montebourg dit comme De Rugy que la France est restée soudée mais propose une mesure concrète pour : service national. Il propose aussi un parquet antiterroriste et supprimer l’état d’urgence. Sylvia Pinel propose des « centres de radicalisation de prévention » et a un niveau qui me frappe de langue de bois.  Vincent Peillon propose d’expulser les imans étrangers prêchant le djihad (proposition existant déjà). Peillon parle d’abord d’enfants juifs tués à la kalachnikov ce qui n’était pas arrivé depuis longtemps avant de parler d’ »excès ». Il arrive admirablement à se contredire. Valls défend la déchéance de nationalité et cherche à se positionner comme futur Président. Hamon lâche un "Je suis Charlie" pour critiquer la déchéance de nationalité.  François De Rugy lâche que nos valeurs sont menacées et qu’il ne faut rien lâcher sur laïcité et sur la mixité. Il propose aussi une alliance militaire avec l’Allemagne et la Pologne contre la Russie. Benhamias lui propose une UE commune et une négociation avec la Russie. Il parle aussi d’islamo-fascisme. Je note que les candidats ex EELV se lâchent sur la lutte contre l’islamisme (ça m’étonne pas en vrai). Montebourg propose de revenir sur Schengen car la menace est à l’extérieur. Montebourg parle de rassembler la gauche et dit aimer beaucoup Macron. Benhamias joue à fond un rôle d’ »idiot du village ». Rugy explique aussi qu’il voit Mélenchon comme un ennemi. Hamon cherche à discuter pr une candidature de gauche. Peillon fait générateur de phrases de la 3^ème République plus vieux prof ennuyeux. Benhamias est humainement un peu fou mais très sympathique.

Hamon veut une gauche rassemblée et assumée contre la droite et l'extrême droite. Pour Benhamias , il n'y a pas de petit candidat et il propose une grande alliance s'inspirant du CNR. Montebourg assume son aspect solitaire. Valls semble goûter le pouvoir. Peillon finit sur un cours de philosophie politique étrange. Pinel assume un discours bien à droite sur l'économie jusqu'au bout. De Rugy tente de réexister en parlant de "votre liberté de choix". 

Sur les élections américaines.

Petite réactions et analyse à chaud des élections américaines

Je prévoyais initialement de faire ce papier avant les élections américaines. J’avais prévu l’Ohio et l’Iowa pour Trump , la Floride , le Nevada pour Clinton et je ne savais pas pour qui voterait la Caroline du Nord. Je pensais que Trump ferait un bon score dans les états traditionnellement démocrates blancs et ouvriers mais je ne penserais pas qu’il les gagnerait. J’avais prévu du coup une victoire de Clinton et un score élevé de Trump qui aurait sonné comme un avertissement pour la gauche (ou pour les libéraux ce qui est différent).

Il se trouve que j’avais sous-estimé l’ampleur de la vague Donald Trump auprès des classes ouvrières blanches et que Clinton a fait moins bien qu’Obama auprès des minorités ethniques. Il se trouve que Trump a gagné non seulement la Floride et la Caroline du Nord mais aussi le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie qui n’avaient pas voté républicain depuis 1988 et faisaient partie du blue wall. Il se trouve que Trump a gagné.

Pour comprendre à quel point ce résultat est frappant, un peu d’histoire :

Le Parti républicain a été fondé pour l’abolition de l’esclavage et a donc été dans le Nord abolitionniste des Etats Unis. Après la guerre de Sécession remportée par les unionistes abolitionnistes, il est devenu le parti dominant de la vie politique américaine mais s’est vite scindé sur des questions économiques et est devenu un parti très libéral en matière économique. Il a donc dû faire face à un mouvement qualifié de « populiste » très antilibéral en matière économique et basé parmi les fermiers pauvres et protestants du Midwest, à un mouvement socialiste et au parti démocrate qui tout en retrouvant sa prééminence dans le Sud par le biais de la ségrégation (rôles des lois Jim Crow et du Ku Klux Klan) a conquis un électorat très différent composé d’immigrés juifs, italiens ou irlandais appartenant à la classe ouvrière et non WASP (white, anglo-saxon, protestants) résidant à New York et dans les états de la Rust Belt

Les années 20 ont validé l’élimination du mouvement populiste déjà affaibli par l’évolution plus progressiste qu’avait prise le parti républicain sous l’influence de Théodore Roosevelt dans les années 1900 et les tensions agitant un parti démocrate fracturé entre une aile gauche liée aux syndicats dominante une partie du Nor (une autre partie votant toujours républicain) et une aile droite dans le Sud ségrégationniste et liée au Ku Klux Klan (qui de plus a rajouté à ce moment-là à son racisme contre les noirs , l’hostilité vis-à-vis des juifs et des catholiques).

Cependant, la crise économiques majeure des années 1930 est une catastrophe pour le parti républicain au pouvoir et lié au Big Buisness. Le candidat du parti démocrate Franklin D Roosevelt triomphe en mettant en place une politique de forte intervention de l’Etat dans l’économie et de redistribution avec une coalition comprenant les deux ailes du parti démocrate (ce qui nécessitait de ne pas toucher à la ségrégation) et les fermiers du Middle West ruinés par la crise économique. Le New Deal introduit un changement majeur dans la vie politique américaine et fixe un cadre qui tiendra jusque dans les années 1960 (avec une inflexion anticommuniste liée à la guerre froide).

Les années 60 justement sont marquées par plusieurs phénomènes : tout d’abord le mouvement des droits civiques initié par les afro américains prend de l’ampleur et le parti démocrate s’y montre progressivement plus sensible que le parti républicain sous l’influence de son aile gauche (et des migrations des afro-américains dans les grandes villes du Nord comme Detroit , Chicago et New York qui font qu’ils deviennent un électorat important pour le parti républicain). En 1964, Johnson met fin à la ségrégation. Cependant, ceci provoque une rupture du parti démocrate avec les démocrates ségrégationnistes du Sud qui soutiennent des candidats indépendants (Wallace notamment) et ne sont absolument plus lié au parti démocrate. De plus , les années 1960 sont caractérisées par l’émergence d’une nouvelle gauche liée à la contre-culture et de nouveaux enjeux politiques ( féminisme , droits des LGBT) dont les militants trouvent un écho grandissant au parti démocrate le tirant vers la gauche et rendant par contraste le parti républicain plus conservateur. Les années 1970 sont donc une période de recomposition politique interne accentuée par des remous strictement politicien (Watergate). En 1976, Carter gagne encore les états du Sud (dont il était originaire).

 Mais en 1980, le parti républicain se réorganise avec Reagan et avec l’apparition d’une droite religieuse protestante évangélique mobilisée contre l’enseignement de Darwin, l’avortement et le mariage gay et gagne tous les états du Sud (il gagner d’ailleurs presque tous les états). Reagan fait encore mieux en 1984 (où les démocrates ne gagnent qu’un Etat) et en 1988, les républicains gagnent encore. Ils gagnent grâce à la mobilisation de l’électorat protestant évangélique, à la conquête de l’électorat blanc du Sud et  au début de la conquête d’ex électeurs démocrates blancs de la classe ouvrière. Le revenu est toujours un facteur dans le vote mais moins qu’avant et le parti républicain met en place une politique ultra libérale inspirée des tenants du néo libéralisme qui diminue drastiquement les impôts des plus fortunés (tout en augmentant le budget militaire) ce qui est financé par la dette américaine. Le parti démocrate regagne les élections grâce à Clinton mais en devenant très centriste et en oubliant en grande partie son discours de gauche au niveau économique tout en construisant une coalition entre les groupes opprimés pour des questions d’identité (noirs, femmes même si le vote féminin est moins marqué démocrate, LGBT, hispaniques).

Pour finir ce rapide survol probablement un peu rapide , en 2012 , la victoire d’Obama dessine un clivage entre un parti républicain contrôlant le Sud et le Midwest et majoritaire chez les hommes , les blancs et relativement chez les plus riches(et détenant la chambre des représentants ainsi que le Sénat)  et un parti démocrate tenant les états libéraux (au sens américain donc de gauche ) du Nord Est qui votaient républicains, les grandes villes , la Rust Belt ouvrière et la côte Ouest (ainsi que l’Illinois du fait de Chicago) avec un électorat composé plus des minorités ethniques (surtout  chez les afro américains avec un très fort vote démocrate)  , des femmes et des plus pauvres. Pour une analyse en chiffres la partie "voters demographics" de wikipédia est très bien faite https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2012#Voter_demographics °.

Voilà pour ce survol, à bientôt pour une analyse de comment le vote des pauvres sont déjà partiellement passé chez les républicains entre 1980 et 2016 avant de s’attaquer réellement à comment Trump a gagné. 

Le cri de l’oiseau de pluie.

Le début des années 1980 au Pakistan. Le dictateur Mohammed Zia régente le pays d’une main de fer et encourage l’islamisme (avec le soutien des pétrodollars saoudiens et la complicité des USA et de l‘UE qui voient en lui un héros luttant contre le communisme). C’est l’histoire d’une petite bourgade probablement au Punjab (il y a encore des hindous au Sindh et ce n’est ni en pays pachtoune ni au Baloutchistan). La mousson arrive et la tension monte au village où les habitants sont divisés entre deux mosquées. L’un des deux imams Maulana Dawood, nous ne le verrons jamais. Il est le plus rigoriste apparemment et agit comme un croque-mitaine pour l’autre imam Maulana Haffez auquel il prend des fidèles.

La tension monte et le juge Anwar est assassiné en pleine nuit. Ce juge était un fervent complice du pouvoir et son assassinat plonge les notables dans la peur, notamment le tout puissant propriétaire terrien Mujeeb Ali. Ceux –ci veulent accentuer l’enquête et proposent même de barricader la ville. La découverte d’un sac postal égaré il y a 19 ans achève de mettre les tensions à vif. Il y a 19 ans, un candidat de ce qui est actuellement l’opposition s’était fait tirer dessus dans des circonstances jamais élucidées. Le scénario pourrait être en place pour un roman de vengeance et de révolte sociale. Zorro, Jean Valjean, Memed le mince ou tant d’autres pourraient être le modèle du héros qui aiderait  les habitants défavorisés à s’unir contre les notables corrompus. Hasta la siempre heval et viva la révolucion .

Mais ce roman n’est pas un tel roman. Certains personnages (l’ex candidat de l’opposition, un journaliste ou le facteur) pourraient en rêver Mais ils représentaient une tendance au sein de l’opposition, celle du communisme, qui est très affaiblie. L’ex candidat Yusuf Rao se contente d’observer désespéré l’évolution de la situation. Le facteur est dans une logique de vengeance personnelle et désespérément cynique. Le journaliste continue la lutte mais comme chante Léo Ferré pour que dalle et pour quoi ?

René Girard parlait du bouc émissaire. Pour le village ça va être un couple. Ils sont jeunes et s’aiment. Il s’appelle Azhar et elle Elizabeth. C’aurait pu être une histoire ou dans le Punjab il y a 100 ans, celle d’une princesse amoureuse d’un berger. Sauf que les princesses et les bergers vont rarement ensemble. Plus les princes et les bergères et c’est le cas dans le cadre spatio-temporel du Punjab en 1980, ces prénoms traduisent l’histoire plus classique d’un prince amoureux d’une bergère (qui oh surprise se finit souvent mal pour la bergère) . Elle est chrétienne, donc intouchable (au sens indien du terme, les chrétiens du Punjab étant à la base des intouchables hindous convertis). Son père est éboueur, Azhar est commissaire de police. Leur amour est vu comme un objet de scandale car ils ne sont pas de la même religion. Elle devrait donc se convertir ce qu’elle ne veut pas faire pour « permettre à d’autres de dormir tranquille ». Peu est dit sur leur relation où il y a beaucoup de non-dits. Il cristallise sur lui les déceptions des autres notables inquiets de ce qu’ils voient comme la menace d’assassinat qui pèse sur eux et dont il ne les protège pas et la rancœur des plus pauvres contre ceux qui dirigent. Mais ce n’est pas sur lui que cela va tomber mais sur elle (oh surprise).  Seul un musulman , ahmadi instituteur, va voir l’engrenage se mettre en place (peut-être car il a été lui-même persécuté) et tenter de le stopper ,héroïquement , inutilement.

Et puis ça parle aussi des stigmates de la Partition qui a déchiré le Punjab en deux (les musulmans ayant été en grande partie été éliminés ou chassés du Punjab à majorité sikhe ou hindoue qui est revenu à l’Inde et les sikhs et les hindous ayant été éliminés ou chassés du Punjab à majorité musulmane qui est revenu au Pakistan). Elle est évoquée via des souvenirs marqués par cela et via un terrain vague qui était l’ancien temple hindou de la bourgade. Et ce roman est aussi un boucher qui parle avec un coiffeur d’une série télévisée anglaise ou encore une femme qui cherche à divorcer de son mari et est revenu du Canada pour ce faire. Et enfin, nous avons des enfants qui parlent de comment ils regardent le monde qui les entoure sans être situé, qui regardent la pièce de théâtre auxquels ils vont prendre part.

Enfin, cela parle d’un personnage que j’ai déjà évoqué. Je pourrais avoir tout pour le détester. Il est rigoriste, ultra-conservateur (au sens traditionaliste, pas au sens fondamentaliste). Il condamne véhémentement ceux qui ont un téléviseur et a fait pression contre un cinéma. Il est contre la liberté religieuse. Et pourtant aussi paradoxalement que ça puisse le paraître, j’ai aimé cet homme. Car c’est un homme bon . C’est un homme qui essaie toujours de faire ce qui est le plus humain dans de nombreux cas, un homme avec une empathie énorme. Oh et devrais-je vous le dire ? Il va être l’un des principaux responsables du drame qui va se jouer. Et je pense sincèrement qu’il ne le voulait pas mais qu’il n’a pas pu faire autrement. Une erreur d’une partie de la littérature ou de certains courants politique (dont je me sens proche) et que considérer que quand les gens ont une vision du monde avec laquelle ils sont en profond désaccord (et « haineuse »), ils sont haineux eux-mêmes. Je sais d’expérience personnelle que ce n’est pas vrai. Et de plus d’un point de vue purement littéraire, ce n’est pas intéressant. Bref, j’ai paradoxalement adoré ce personnage. Qui est-ce ? Je vous laisse le découvrir.

Enfin, ce roman pourrait sembler daté. Mais rien de tel. Ne serait-ce qu’à Pâques, un fondamentaliste anti-ahmadi a tué à Glasgow, un ahmadi qui avait souhaité de Joyeuses Pâques aux chrétiens et un attentat à Lahore a ciblé les chrétiens de cette ville au Pakistan. Personnellement j’ai découvert la situation des minorités religieuses au Pakistan par la littérature (puis par des rapports de l’OFPRA par exemple). La littérature permet-elle de découvrir la réalité ?. Dans ce cas je dois dire que oui. Cela étant ce livre vaut certes par son réalisme mais d’abord et avant tout pour la finesse de la psychologie de ses personnages et de son intrigue qui font de ce livre un livre à la fois très situé dans un contexte et très universel.

P ;S : Pour découvrir la vie de l’auteur c’est ici //www.theguardian.com/culture/2013/jan/26/nadeem-aslam-life-in-writing

Ma réaction sur un ciné-débat et ce qui s'est passé après

Je suis allé voir le film "Salafistes" au cours d'un cinédébat organisé à SciencesPo avec notamment le spécialiste du djihadisme David Thomson.Le film est passionnant et montre les passerelles pouvant exister entre salafisme quiétiste et salafisme djihadiste.En effet, les salafistes quiétistes réprouvent la violence tant qu'elle n'est pas approuvée par un gouvernement musulman légitime (l’Arabie saoudite pour la majorité) mais ont le même idéal de société.

Ce film montre également comment ce discours est très rationnel. Une fois admis que la religion doit gérer tous les aspects de la vie dans une vision totalitaire de celle-ci, le système juridique s'enchaîne avec une logique et même avec un système développé de jurisprudence ou d'adaptation de peines (plus de coup de fouet si un homme marié commet l'adultère car il ne peut satisfaire ses "besoins" avec sa femme légitime au contraire d'un célibataire qui recevra moins de coups de fouet ). Ils mettent en place un système cohérent dans lequel les gens vivent suivant des normes (et arrivent parfois à assurer la sécurité).

Il est aussi important de noter qu'il ne semble pas s'agir de sadiques. Ils expliquaient qu'ils ne coupaient pas des mains pour le plaisir mais car il s'agissait d'une prescription divine qui permettait de lutter contre la délinquance (et d'ailleurs ensuite , ils prennent soin du délinquant à qui ils ont coupé la main pour lui permettre de se réinsérer). Une de leur force est justement cet aspect de bloc fermé ils ne prêtent pas attention à ce que le reste du monde pense d'eux si ce que eux font respectent leurs normes internes) couplée à une efficacité dans le fait de gérer une société et à un relatif pragmatisme parfois qui leur permet de s'assurer le soutien des populations dans les endroits conquis (ils ont eux retenu ce message (d'un auteur qu'ils exécuteraient sans doute http://descartes.over-blog.fr/article-32937499.html ) .Ce discours s'appuie  sur leurs réussites militaires qui leur permettent de galvaniser leurs fidèles en montrant que la tactique militaire marche : L'un d'entre eux dit très clairement qu'avant les gens vendaient de l'alcool et que les femmes sortaient non voilées malgré leurs prédications et que depuis qu'ils utilisent la force cela ne se produit plus.

Pour conclure ce qui m'a frappé est de voir comment ils utilisaient le discours de la frange "décoloniale " de la gauche. Ceci passe à la fois par une vision universelle "notre communauté s'étend à tous ceux qui partagent notre foi" mais aussi par un discours de victimisation présentant le fait que leur groupe est attaqué comme universel et systémique  "les musulmans sont opprimés partout dans le monde" ce qui est de fait faux http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2016/01/la-persecution-du-christianisme-dans-le.html  mais qui trouve des points d'ancrage dans une partie du discours de la gauche radicale et enfin sur une conclusion logique "nous sommes opprimés partout donc ce que nous faisons n'est que de la légitime défense" (au passage ceux qui me disent que bah oui ils ont raison, leur vision si tout le monde l'applique ça peut devenir intéressant en terme de guerre de tous contre tous ) , le tout s'ancrant dans une claire haine des juifs avec une focale sur Israel. En vrai ce discours , on le mettrait dans le bouche d'une frange malade de la gauche , il ne déparerait pas, même si il serait sûrement moins abrupt et radical.

Ensuite il y eut de nombreuses questions et la dernière m'a spécialement marqué. En effet, quelqu'un a dit que le film présentait une peine de coups de fouet pour un couple adultère avec un verset du coran correspondant et de ce fait faisait l'amalgame entre des peines comme celles-ci qui selon la personne qui parlait faisaient partie de l'islam et étaient admises par les quatre écoles juridiques et ces groupes qui font aussi d'autres pratiques qui sont elles condamnables. Cette personne considérait donc qu'une peine de coup de fouet pour adultère était souhaitable. J'ai été choqué et sidéré mais aussi intéressé et j'ai parlé avec lui et quelques uns de ses amis.

Le débat était vif mais toujours agréable et courtois. Bien qu'étant de mon point de vue des fondamentalistes, ces personnes étaient très sympathiques et intelligentes (d'ailleurs c'est une erreur de penser qu'un fanatique est un abruti ou est méchant, je pourrais citer d'autres cas de personnes très sympathiques et intelligentes avec des positions très dures (notamment dans la sphère de l'extrême droite "classique"). L'auteur de la question ne se considérait pas comme salafiste mais comme malékite et suivant le consensus de la majorité des savants malékites. Or pour lui celui -ci et la vision de l'islam admise par l'immense majorité des savants musulmans voit l'islam comme un système global incluant tout. De là découle un système de normes, en plus assez pragmatique (par exemple il m'a dit que les coups de fouet étaient très rares car ce n'était que si plusieurs témoins avaient vu l'adultère consommé ce qui est rarissime). De même il était opposé au fait de pouvoir quitter l'islam publiquement (tout en admettant une liberté de conscience qui de toute manière existe toujours car on ne peut pas pénétrer dans la tête des gens). Du coup il était opposé à des principes comme la liberté religieuse mais aussi je pense à la démocratie (car dans son système seules les lois religieuses comptent) et au système libéral. Cela étant il ne prônait absolument pas la violence et était plus dans une logique de "on va convertir plein de gens et ensuite nos normes vont s'imposer et seront vues comme naturelles comme le christianisme s'est imposé face à l'Empire Romain ou la démocratie). Il admettait la possibilité d'un clash lors du moment du changement. Il admettait aussi tout à fait que des systèmes avec des normes différentes s'opposent à lui (et trouverait cohérent le vieux fantasme de Civitas d'états chrétiens qui reproduiraient la chrétienté historique). J'ai paradoxalement été plus radical en parlant avec lui et ses amis car je lui ai dit que sa vision ferait une guerre civile (où nous ne serions pas dans le même camp). Cela étant, j’assume : si une minorité suffisamment importante est opposée aux principes mêmes fondant une société (dans le cas de la Françe, la démocratie et le noyau dur du libéralisme politique), je ne vois pas trop comment le dilemme peut être réglé en dehors de la guerre civile surtout si le dusdit groupe minoritaire peut bénéficier de forts soutiens externes et cherche à se développer ce qui n'est pas le cas de Civitas qui a la même conception du politicoreligieux mais qui n'est pas dynamique (du fait de leur racialisme à peine caché mais non assumé , ce que je développerais une autre fois) ). Pour ceux qui prennent l’exemple du FN , je le considère comme à combattre politiquement mais il ne rejette pas du moins officiellement et pour la majorité de ses cadres la démocratie et le noyau dur du libéralisme politique. Du coup, je suis sous le choc d'avoir eu ce débat mais je l'ai trouvé très enrichissant pour m'aider à comprendre une pensée ennemie dans un échange respectueux.

Ah et dernière chose : de deux choses l'une , soit ce que je n'espère pas et ne crois pas, il a raison sur l'islam ce qui signifie qu'à ce moment là ,l'islam pose problème.
soit il a totalement  tort ce qui signifie que c'était lui qui faisait un énorme amalgame.
soit ce que je pense plu,  différentes visions de l'islam existent et alors lutter contre certaines dont la sienne est quelque chose qui ne concerne pas seulement les musulmans car la vision qu'il propose est une vision globale de la société (et donc elle concerne tous les êtres humains vivant dans la même société qui au cas où cette vision deviendrait dominante serait de fait affectés).

Voilà, je prends vos commentaires, critiques et conseils de lecture :)

Religion 

Je m'intéresse pas mal à l'analyse des religions et j'ai décidé de vous partager quelques articles très riches

D'abord en voilà un sur la montée du protestantisme et les tensions religieuses en Ethiopie.

http://www.geocurrents.info/cultural-geography/religion/religious-change-and-tension-in-ethiopia

En voici un sur l'évolution de la religion en Amérique Latine et un sur les Etats Unis

http://www.pewforum.org/2014/11/13/religion-in-latin-america/  et http://www.pewforum.org/2015/05/12/americas-changing-religious-landscape/

Un sur la religion en Israel

http://www.pewforum.org/2016/03/08/israels-religiously-divided-society/

Et enfin un sur la religion en Afrique sub-saharienne

http://www.pewforum.org/2010/04/15/executive-summary-islam-and-christianity-in-sub-saharan-africa/

Sur le Super Tuesday.

J'avais analysé ici les primaires américaines avant le Super Tuesday. http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2016/02/what-is-matter-to-usa-les-primaires.html
Que s'est il passé depuis ?

La carte des résultats est ici http://www.nytimes.com/elections/results.

Côté démocrate , le travail de Clinton pour s'assurer le soutien des électeurs afro-américains par le biais du soutien de réseaux communautaires a parfaitement marché. Elle a gagné triomphalement tous les états américains du deep South (où les électeurs démocrates sont majoritairement afro-américains). On peut d'ailleurs y voir clairement que le communautarisme c'est rigolo mais ça marche pas toujours pour qu'une gauche alternative triomphe (oh surprise) . Elle a de plus gagné largement le Texas et elle a gagné de peu le  Massachussets ce qui lui donne un net élan contre Bernie Sanders. Mais Sanders a gagné 4 états confirme son ancrage dans le Midlle West et sur la côte Est et peut encore gagner.

Côté républicain, Trump a gagné dans tous les états du deep South et dans les états de la côte Est. Ted Cruz a tenu dans son bastion du Texas et a obtenu de bons scores ailleurs sauf dans la Côte Est. Le parti républicain montre sa division profonde entre conservateurs et modérés et paradoxalement le fait que seul Trump règle cette division (en attirant un électorat qui votait modéré car  non religieux mais dans être modéré). Normalement ça devrait être Clinton vs Trump même si j'espère encore pour Sanders. Clinton devrait gagner mais Trump est un animal politique , commence à se recentrer (il est plus à gauche que le Parti républicain sur le planning familial ou encore sur l'économie) et veut souder un électorat blanc ( en dehors d'une frange d'étudiants) contre les minorités ethniques en s'adressant aussi avec un discours social à des ouvriers blancs (ce qui rend la Rust Belt compétitive pour les républicains). On peut espérer que la gauche arrive à éviter cela et pour cela l'idéal serait un vrai discours de classe sociale tenu dans l'idéal par Sanders et un discours pas crétin sur le reste. Soit l'exact inverse d'une partie de ce discours http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/03/04/le-dernier-chic-du-web-americain-se-moquer-des-blancs_4876779_3212.html . Entre ça et le fanatisme pour Beyoncé, on comprend un poil mieux pourquoi Trump est populaire auprès d'une frange de la classe populaire blanche aux USA.

Ah et sinon Cthulu se présente http://rue89.nouvelobs.com/2016/03/03/cache-derriere-campagne-cthulhu-for-america-263346?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1457024049